(Le Monde - édition datée du 15 septembre 2006)

Dites à des responsables d'instituts de sondages que vous exhumez toutes les enquêtes d'intentions de vote réalisées à huit mois de l'élection présidentielle depuis 1981, la réaction ne tarde pas : " Ça ne va pas être triste !", s'exclame Brice Teinturier, directeur général adjoint de TNS-Sofres. Pierre Giacometti, directeur général d'Ipsos-France, saisit l'occasion pour vilipender l'utilisation des sondages faite par certains, à gauche, pour contrer la candidature de Ségolène Royal.

Ainsi Claude Allègre, fidèle de Lionel Jospin, arguant du fait, qu'à l'automne 2001, le premier ministre de l'époque était largement favori - ce qui ne l'a pas empêché de perdre. Sous-entendu : Mme Royal, aujourd'hui portée par l'opinion, pourrait connaître le même sort. Et M. Jospin un sort inverse. Bref, les sondages se tromperaient systématiquement.

Les chiffres démentent d'ailleurs l'ancien ministre de l'éducation nationale : en septembre 2001, M. Jospin était derrière Jacques Chirac, autant dans les bonnes opinions (9 points d'écart), que dans les intentions de vote (1 point d'écart au premier tour, 2 points au second), selon un sondage BVA réalisé pour Paris Match.

L'hebdomadaire titrait ses pages politiques, le 13 septembre 2001 : "Chirac bat Jospin". Un troisième sondeur, Frédéric Dabi, directeur du département Opinion de l'IFOP, précise que ses études sont toujours assorties de la mention suivante : " Les résultats de cette enquête doivent être interprétés comme une indication significative de l'état des rapports de force actuels, dans la perspective du prochain scrutin présidentiel. En aucun cas, ils ne constituent un élément prédictif des résultats le jour du vote."

Prédiction, le mot est lâché. Que faut-il attendre des enquêtes d'opinion, lorsque l'on demande à des électeurs, à huit mois d'un scrutin présidentiel, pour qui ils voteraient ? " Les sondages à huit mois n'ont jamais annoncé l'élection", tranche M. Giacometti. Une exception : en octobre 1987, Louis Harris pour L'Express avait donné le résultat du second tour à quelques dixièmes de point près.

L'argument selon lequel les sondages se sont toujours trompés, ou n'ont pas testé les candidats finalement en lice, ne suffit pas à les récuser. Le meilleur des sondages ne peut donner que ce qu'il a.

La tentation est grande, il est vrai, de pointer les "erreurs", dans des enquêtes réalisées aussi longtemps avant le scrutin. En septembre et en octobre 1980, le président sortant, Valéry Giscard d'Estaing, était donné largement vainqueur par plusieurs instituts, face à François Mitterrand comme à Michel Rocard, au premier tour. Il l'emportait également au second tour, de très loin devant Mitterrand et de façon plus serrée devant Rocard. Le 10 mai 1981, portant la gauche au pouvoir, M. Mitterrand entamait un double mandat de quatorze années.

Six ans plus tard, cela n'empêchait personne de croire aux chances de Raymond Barre, donné vainqueur dans tous les cas au second tour de la présidentielle de 1988, contre le même Michel Rocard, toujours testé, jamais candidat.

Exemple édifiant encore, que celui de l'élection de 1995. Le socialiste Jacques Delors, président de la Commission européenne, avait figuré dans les enquêtes pendant des mois, arrivant en tête de plusieurs sondages en septembre et en octobre, jusqu'à ce qu'il annonce, le 11 décembre 1994, qu'il ne se présenterait pas.

A droite, c'est pire encore. Le duel entre Jacques Chirac et Edouard Balladur est sans doute le souvenir de campagne le plus vif qu'aient gardé les sondeurs.

A l'automne 1994, le maire de Paris était toujours loin derrière le premier ministre dans les enquêtes de premier tour, tandis qu'au second M. Balladur écrasait toujours... M. Delors.

L'élection de 2002, enfin. Nul ne pouvait prévoir, à l'époque, l'intrusion au second tour du président du Front national, Jean-Marie Le Pen, que les enquêtes créditaient huit mois plus tôt, en septembre 2001, d'un maigre 7 %. Tous les instituts testaient, d'un même élan, un second tour Chirac-Jospin, duquel le président de la République sortait vainqueur.

Au-delà des intentions de vote, pour affiner le jugement, quels indices aurait-il fallu relever dans les sondages de précampagne présidentielle des vingt dernières années ? En 1980, c'est le taux d'indécis sur lequel aurait dû se porter l'attention : 45 %, au moment où Valéry Giscard d'Estaing faisait encore la course en tête. En 1987, lorsque M. Rocard était testé, il aurait fallu se pencher attentivement, comme l'avait fait André Laurens dans Le Monde, au début du mois d'octobre, sur le socle d'électeurs de François Mitterrand : le président "fait quatre fois mieux que M. Rocard au sein du PS et plus de deux fois mieux que M. Lajoinie dans l'électorat communiste (...), écrivait-il. Il a une meilleure pénétration que M. Rocard chez les personnes âgées de plus de quarante-cinq ans et chez les plus jeunes. (...) Grâce à sa pratique de la cohabitation, il a progressé dans l'électorat de droite".

M. Rocard a pourtant figuré, honorablement, parmi les présidentiables testés "jusqu'à la catastrophe des européennes de 1994", note Frédéric Dabi. A droite, pour cette élection de 1988, Raymond Barre était le candidat le plus consensuel et considéré comme le seul apte à battre François Mitterrand, "mais, observe Stéphane Rozès, directeur du département Opinion de l'institut CSA, il n'avait pas la cohérence dans le noyau dur de la droite où Chirac est devant lui".

La grande leçon reste 1995. "Il n'y a pas d'argument plus sot et plus faux pour critiquer les sondages que l'affaire Balladur-Chirac, avertit Brice Teinturier. Balladur au plus haut dans les enquêtes, cela mesurait quelque chose de réel." Mais tous les sondeurs observent aussi que, dans le noyau dur de la droite, c'est Jacques Chirac qui a toujours tenu la corde, "jamais distancé dans son propre électorat", comme le dit Pierre Giacometti. Le socle, toujours le socle, qui dit la solidité dans la durée. En 2002, un voyant d'alerte aurait dû clignoter, celui des indécis, nombreux jusqu'au dernier moment, alors qu'en 1980-1981, leur nombre avait progressivement diminué à l'approche de l'élection.

Ce qu'il faut attendre, au fond, de sondages réalisés à huit mois d'une élection présidentielle, c'est l'établissement d'un rapport de forces, un jalon qui permettra de comprendre ce qui va fabriquer le résultat final. "Le film bouge, par définition. La campagne reconfigure, accélère, déplace", dit M. Teinturier. Les sondeurs s'accordent donc sur ce point : tout se joue lorsque la campagne est vraiment commencée.

Mais quand démarre-t-elle ? L'ouverture de la campagne officielle est un indicateur trop grossier. La désignation des candidats est un critère nécessaire, mais pas suffisant. Pour le directeur de la Sofres, il s'agit du moment "où l'on a le sentiment que les Français ne sont pas au théâtre, en spectateurs distanciés, mais attentifs et réceptifs au message politique".

S'il fallait des preuves que la campagne détermine le résultat, il n'y a qu'à piocher. Lionel Jospin a payé très cher en 2002 le "vieilli, usé, fatigué" destiné à Jacques Chirac, ou "mon programme n'est pas socialiste". "Ce n'était pas Chirac qui montait, c'était Jospin qui baissait", observe M. Giacometti. Pour ce dernier, en 1995, le grand meeting de M. Chirac, porte de Versailles, sur le thème "Croire en la France" a marqué un basculement. Les courbes se sont inversées la semaine suivante. Comme d'autres, le directeur d'Ipsos souligne les événements qui ont été fatals à Edouard Balladur, provoquant le croisement des courbes avec son rival de droite. La circulaire sur les IUT "réactivait le mauvais souvenir du CIP, avec un effet rétroactif terrible, alors qu'il avait réussi à l'effacer", rappelle, de son côté, M. Teinturier qui cite également l'affaire Schuller-Maréchal.

Aujourd'hui, deux candidats, Nicolas Sarkozy à droite et Ségolène Royal à gauche, distancent tous les autres. Encore faut-il attendre leur investiture officielle, qui ne fait guère de doute pour le président de l'UMP. "Si les sondages restent ce qu'ils sont, je ne vois pas comment les militants peuvent faire un autre choix que Ségolène Royal", relève toutefois M. Giacometti. A l'évidence, les sondeurs ne se fondent pas sur les seules intentions de vote pour estimer la solidité de la situation de ces deux candidats putatifs. Ils s'appuient aussi sur des études qualitatives et sur l'analyse du socle d'électeurs de chacun. Celui du ministre de l'intérieur est consistant, avec 15 % à 20 % de très bonnes opinions, construit depuis plusieurs années. Celui de Mme Royal agrège divers publics, qui mordent sur l'UDF et même sur le Front national, selon Stéphane Rozès.

Les analystes s'accordent à dire que les niveaux actuels ne dureront pas. "La campagne va éroder ces socles, ne serait-ce que par la montée des petits candidats", prévoit Frédéric Dabi. "Si Ségolène Royal est investie, elle ne sera plus comparée aux éléphants mais considérée pour elle-même et jugée par rapport à Nicolas Sarkozy. Cela fera-t-il bouger sa popularité ?", s'interroge Brice Teinturier. D'autres éléments d'incertitude pèsent sur les mois qui viennent, tenant aux caractères propres de l'élection de 2007. Pour la première fois, les militants vont jouer un rôle décisif dans la désignation des principaux candidats. Aucun des compétiteurs déjà déclarés - à l'exception de Laurent Fabius - n'aura jamais été ni premier ministre ni président, ou ne sera un sortant dans ces rôles. Enfin, contrairement à 1988, 1995 et 2002, l'élection n'aura pas lieu en période de cohabitation. Le suspense peut commencer.

Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal se sont prononcé tout deux pour la suppression ou l’assouplissement de la carte scolaire. La prise de position du président de l’UMP n’est pas une surprise : elle confirme la radicalisation libérale et réactionnaire de la droite (voir ci-dessous). Celle de Royal ne peut en revanche que surprendre. Une telle mesure contredirait en effet toutes les valeurs de la gauche. Du coup, Villepin a pu s’immiscer dans ce débat en se posant en garant des principes républicains… tout en proposant à son tour de remettre en cause ce principe fondateur de l’école pour tous. On comprend que nos concitoyens puissent être déboussolés et se demander quoi penser et quoi faire de la carte scolaire ?

Maintenir à tout prix la carte scolaire

La carte scolaire, c'est-à-dire l’obligation de scolariser ses enfants dans un établissement en fonction de sa résidence, est née avec la création du collège dans les années 1960. Ce n’est pas une lubie bureaucratique de l’éducation nationale mais la condition de l’accès égal de tous à l’enseignement.

La carte scolaire garantit d’abord la non concurrence entre établissements. Laisser les parents choisir l’établissement scolaire de leurs enfants conduirait en effet à introduire une logique de marché dans le système éducatif. Avec des consommateurs (les parents et accessoirement leurs enfants) et des fournisseurs de services scolaires en compétition pour en attirer le plus grand nombre possible. C’est le modèle que défendent les libéraux partout dans le monde. Les conséquences seraient pourtant désastreuses.

D’abord, la concurrence aggraverait les inégalités. Les établissements les plus cotés recevraient en effet un afflux de demandes et pourraient en conséquence sélectionner les élèves… rejetant les moins bons dans des établissements dont le niveau baisserait dramatiquement. Il y aurait constitution systématique de ghettos scolaires. La liberté de choix est donc un double leurre. Les parents qui croient pouvoir soustraire leurs enfants à un collège qu’ils considèrent comme moins bon seraient déçus deux fois. D’abord plus la liberté serait grande, plus la concurrence serait vive et plus leur progéniture risquerait d’être refusée dans le collège d’élite auquel ils aspirent. Ensuite, ils seraient contraints dans ce cas de l’inscrire dans un établissement amputé de ses meilleurs élèves, dont le niveau connaîtrait du coup une très forte dégradation. Triste bilan ! Par ailleurs, le libre choix suppose d’être bien informé, et même quasi initié… ce qui n’est pas à la disposition du plus grand nombre et surtout pas dans les catégories populaires. La ségrégation scolaire serait pour beaucoup une ségrégation sociale.

Ensuite, la concurrence pousserait à la différenciation. L’étape suivante après le soi-disant « libre choix » de l’école par les parents serait le libre choix par les proviseurs des programmes et des enseignants. C’est d’ailleurs ce qui se passe dans le privé, contraint de différencier à outrance son offre pour survivre, de développer des politiques commerciales et publicitaires coûteuses et donc de rechercher sans cesse des investisseurs (collectivités locales, entreprises, églises) capables de les financer. Si le public lui emboitait le pas, c’en serait fini de la mission de creuset républicain de l’école, avec les mêmes programmes et les mêmes enseignants sur tout le territoire.

Enfin, la concurrence entraînerait désorganisation et gabegie. Il serait impossible de programmer un financement public national si l’Etat était rendu incapable de prévoir les besoins de scolarisation (combien d’élèves à quel endroit, dans quelles disciplines…). On aurait des classes vides d’un côté, des sureffectifs imprévus de l’autre, en fonction des mouvements panurgiques de parents souvent guidés par la rumeur, avec des coûts exorbitants pour la collectivité et de réels dangers pour l’économie productive du pays qui serait victime de l’illisibilité des formations et d’une baisse des qualifications du plus grand nombre.

Lutter contre les contournements

Curieusement personne n’a vraiment défendu jusqu’ici l’hypothèse pourtant la plus évidente dans ce débat : si la carte scolaire ne parvient pas toujours à assurer l’égalité, c’est parce qu’elle est contournée, en particulier en Ile-de-France. C’est donc en s’attaquant à ces contournements que l’on résoudra le problème et non comme on l’entend en donnant raison à ceux qui trichent. Ce raisonnement est aussi fou que celui qui justifierait la suppression de l’impôt sur le revenu au motif qu’il y a des fraudeurs. Mais c’est somme toute assez logique dans la mesure où les principaux émetteurs de ce débat (médias, hommes politiques libéraux et sociaux-démocrates, experts) appartiennent tous ou presque aux mêmes couches sociales, qui sont précisément celles qui contournent à outrance la carte scolaire. Ce n’est pas un hasard si les records de triche ne sont pas atteints dans les départements les plus déshérités (comme le 93 ou le Nord) mais dans les zones les plus aisées (Paris) où les réflexes de défense sociale contre les classes dangereuses sont les plus forts, et pas toujours les plus justifiés. Dans cette logique de ségrégation, on trouve toujours, même entre gens aisés, un plus pauvre que soit dont il faut se distinguer et se séparer. Paris en est l’exemple le plus emblématique puisqu’elle connaît à la fois une boboïsation fulgurante et un emballement des fraudes à la carte scolaire (atteignant le record de 50 % selon certaines estimations).

Délibérément enfouie dans ce débat, la principale source de contournement de la carte scolaire réside dans le développement soutenu de l’enseignement privé depuis 20 ans. Même s’il n’est pas le seul responsable du déraillement du système, sa croissance a accéléré dans beaucoup d’endroits la polarisation sociale des établissements scolaires. En entretenant un véritable cercle vicieux. Car à mesure que s’étend l’hémorragie vers le privé des « bons élèves » ou de ceux dont les parents sont les mieux informés ou fortunés, les établissements publics les plus en difficultés s’enlisent encore plus dans leurs problèmes. Un des principaux vices de l’enseignement privé est qu’il peut en effet trier ses élèves à son gré, selon leurs résultats scolaires ou le profil des familles. Avec des méthodes très subtiles de sélection occulte comme l’éjection avant les examens des élèves susceptibles d’échouer ou d’être trop justes. Ainsi s’expliquent souvent les taux mirobolants de réussite aux examens affichés par l’enseignement privé. Ainsi se met surtout en place un système scolaire à deux vitesses.

Assurer l’égalité

Enfin, il faut rappeler qu’il n’existe pas de ghettos scolaires qui ne soient pas d’abord des ghettos urbains et sociaux. C’est lorsque que l’on n’ose plus affronter les problèmes de logement et de misère sociale que l’on fait porter à l’école la responsabilité de problèmes qui lui sont extérieurs. La remise en cause de la carte scolaire traduit le refus de casser les ghettos, que l’on veut officialiser à l’inverse dans l’enceinte scolaire.

D’un point de vue de gauche, les inégalités entre établissements ne posent donc pas la question de la suppression ou de l’assouplissement de la carte scolaire. Ils posent le double enjeu de l’abolition de l’apartheid social qui gangrène notre pays et du rétablissement de l’unité républicaine d’un service public d’éducation menacé par la lubie libérale de la mise en concurrence et vampirisé par l’enseignement privé.

Généalogie d’une idée de droite

Années 1980 : économistes ultra-libéraux et extrême droite

Les premières attaques contre la carte scolaire sont apparues dans les années 1980 lors du déferlement de la vague néolibérale en Europe. Inspiré de la pensée d’Hayek et Milton Friedman, quelques économistes ultralibéraux commencent à avancer l’idée qui est reprise en France par Alain Madelin dans son essai « Pour libérer l’école ». Dans le même temps, le Front National est le premier parti à l’adopter comme principe phare de son programme éducatif, en prévoyant d’ailleurs la privatisation totale du financement des écoles qui est son corollaire (versement aux parents d’un chèque éducation qu’ils seraient libres de dépenser). Cette idée figure toujours en tête des propositions pour l’éducation du Programme du Front National : « Il convient de rendre aux parents le droit de choisir eux-mêmes l’école de leurs enfants. La carte scolaire sera abrogée ».

Années 1990 et 2000 : recyclage par la droite traditionnelle

En 1993, toujours sous l’effet de l’influence néolibérale à droite le programme du RPR propose pour la première fois de supprimer la carte scolaire. En partie abandonnée par la droite au pouvoir, l’idée continue toutefois d’être portée par Démocratie libérale (Madelin).

En déclarant le 23 février 2006 vouloir « supprimer à terme la carte scolaire », Nicolas Sarkozy n’a pas fait preuve d’une aussi grande originalité que le font croire les médias. Il s’est mis dans les pas de la droite ultra-libérale et de l’extrême droite.

Un discours nouveau à gauche

Quoi qu’elle en dise aujourd’hui en affirmant vouloir « aménager » et pas supprimer la carte scolaire (même si ses propositions reviennent de fait à la supprimer), Ségolène Royal a bien affirmé le 3 septembre à Florac dans l’Hérault que « l’idéal serait de supprimer la carte scolaire ». Ses propos prennent complètement à contrepied les grandes organisations de gauche du secteur de l’éducation, à commencer par la FCPE et la FSU. En proposant d’ « élargir la sectorisation » en laissant les parents « libres de choisir entre deux ou trois établissements », Ségolène Royal se cale exactement sur la position défendue par la PEEP. Pire, en affirmant sur France 2 le 7 septembre que « le libre choix de l’école est un bon principe », Ségolène Royal a offert à tous les défenseurs de l’enseignement privé une revanche inattendue sur la gauche. « Libre choix », « Liberté de l’enseignement », « Ecole libre », autant de slogans arborés dans la grande manifestation de la droite et de l’Eglise catholique pour l’école privée en 1984.

Laurent Fabius est intervenu à la Convention fédérale des Français à l’étranger qui s'est tenue à l'Assemblée Nationale le 29 août dernier. Voici le texte de son discours.

Chers camarades,

Je suis heureux d’être parmi vous et vous remercie d’avoir organisé cette rencontre. L’échéance présidentielle de 2007 sera bien plus qu’une élection, elle marquera une orientation : ou bien la droite l’emporte et notre pays s’alignera sur le modèle hyperlibéral dominant, ou bien c’est la gauche qui est victorieuse et une politique alternative, de volonté et de résistance, doit être possible pour la France, l’Europe et le monde. C’est pourquoi l’enjeu exige le débat et des rencontres telles que celle que vous rendez possible aujourd’hui. Avant dé répondre à vos questions au cours de l’après-midi, je souhaite concentrer mon propos sur trois enjeux qui me tiennent à cœur et qui vous préoccupent comme citoyens.

1) A quelles conditions le Parti Socialiste et la Gauche peuvent-ils gagner en 2007 ?

Avant tout, nous devons faire une analyse exacte de nos passages successifs aux responsabilités et de notre défaite collective de 2002. S’il s’agit de mener en 2007 exactement la même politique que par le passé, les mêmes causes produiront les mêmes effets. Nous devons montrer que le Parti Socialiste a mesuré les attentes du pays qui se sont exprimées, ces dernières années, par des votes – lors des scrutins de 2004 ou du référendum de 2005 – et dans les mobilisations sociales – pour les retraites ou contre le CPE. C’est pourquoi j’insiste pour ma part, depuis déjà longtemps, sur le pouvoir d’achat, les services publics, la laïcité ou encore l’écologie active. Tirer les leçons de l’expérience, en positif comme en négatif, c’est un préalable absolu pour mener une bonne campagne puis réussir l’action gouvernementale.

Nous devons aussi présenter aux Français un projet mobilisateur et concret. En 2002, notre projet ne l’était pas suffisamment et on ne gagne jamais les élections sur un bilan, fût-il excellent. Le projet socialiste que nous avons collectivement adopté en juin est un bon projet, que je soutiens pleinement et qui reprend plusieurs propositions que j’ai eu l’occasion de porter, avec d’autres, au sein du Parti Socialiste. Ce projet ne doit pas être affadi, encore moins démoli – je m’oppose, pour ma part, à la distanciation voire la démolition opérée par certains camarades qui, après avoir déclaré leur fidélité au projet, le taillent en pièces. En revanche, je souhaite préciser et enrichir notre projet socialiste. C’est le sens des sept engagements pour 2007 que j’ai rendus publics la semaine dernière pour l’augmentation du Smic et la réduction des inégalités de rémunération, pour le droit effectif au logement ou encore pour la réorientation politique de l’Europe, notamment en matière fiscale, sociale, institutionnelle et de défense. Pourquoi des propositions précises ? Parce qu’il faut que les Français sachent précisément ce qui changera dans leur vie s’ils élisent le candidat socialiste.

La troisième condition pour gagner face à la droite, c’est de permettre le rassemblement durable de la gauche. Pour mener campagne, c’est une évidence. Pour gouverner et transformer, c’est une exigence. Mais le rassemblement des forces de gauche ne sera possible que si le diagnostic de 2002 et le projet pour 2007 sont clairement à gauche.

2) 2007 devra être l’élection du vrai changement en France, mais aussi en direction de l’extérieur.

Vous êtes les représentants des Français à l’étranger et, à ce titre, plus concernés encore que d’autres par la politique extérieure de la France. Je plaide pour une diplomatie nouvelle que je veux esquisser à grands traits.

La nouvelle diplomatie de la gauche sera plus démocratique et moins personnalisée. Bien entendu, le président de la République, chef de l’Etat et des armées, gardera une responsabilité importante et même prépondérante lors des négociations et des rencontres internationales : il en aura la légitimité par le suffrage universel et le devoir. Mais s’il ne saurait devenir un collectif auto-gestionnaire, le président de la République ne doit pas – comme c’est hélas le cas avec J. Chirac et comme ce fut parfois le cas avec la gauche – personnaliser à outrance ou à l’extrême sa relation avec les autres pays. La politique étrangère ne doit pas échapper au contrôle parlementaire.

La nouvelle diplomatie sera celle du développement et des droits de l’homme. Ce n’est pas suffisamment le cas aujourd’hui. C’est pourtant la mission de la France et c’est son intérêt.

La nouvelle diplomatie sera celle de la relance et de la réorientation de l’Europe. Vous savez la position que j’ai prise lors de la discussion du traité constitutionnel européen. Nos votes ont été divers au sein du Parti Socialiste, mais les Français ont tranché, ainsi d’ailleurs qu’une majorité d’électeurs de gauche et d’électeurs socialistes qui se sont prononcés pour le Non. Notre projet en tient compte. Mais là aussi, je veux l’enrichir et le préciser, d’autant que le prochain président de la République présidera l’Union européenne en 2008 et aura, à ce titre, à conduire la renégociation de la Constitution en la recentrant sur les valeurs et les institutions. D’autres dossiers devront être tranchés au cours du prochain quinquennat : la constitution d’un môle de pays euro-volontaires autour de l’eurogroupe ; l’adoption d’un traité social et fiscal afin de lutter contre le dumping et les délocalisations ; la construction d’une défense européenne avec pour socle une armée franco-allemande, magnifique symbole de paix et de puissance européennes ; les nouveaux élargissements qui devront être subordonnés, à mes yeux, au respect d’engagements clairs en faveur du fiscal et du social.

La nouvelle diplomatie sera celle d’une relation clarifiée avec les Etats-Unis. Les Etats-Unis ont un grand rôle à jouer dans le monde. L’élection d’un président démocrate après George W. Bush marquera une inflexion, mais pas forcément – hélas ! – une réorientation fondamentale de la doctrine américaine à l’égard des autres continents ou du « choc des civilisations ». Je récuse l’anti-américanisme primaire et je ne suis pas un partisan du suivisme des positions de Washington ou de l’OTAN. Là aussi, il faudra être plus précis et surtout plus efficace que J. Chirac qui, s’il a pu avoir des intuitions justes, les a appliquées en général de façon désastreuse au point de nous isoler d’une partie de la communauté internationale.

3) Enfin, le vrai changement en 2007 ne devra pas laisser de côté nos compatriotes à l’étranger.

Je connais bien le monde et, aujourd’hui comme dans mes différentes responsabilités d’Etat, j’ai eu la chance de le sillonner, de l’observer, de le comprendre. Dans mes déplacements, je rencontre les Français qui sont expatriés et je constate une évolution avec le temps. Pour trop de responsables gouvernementaux, les Français à l’étranger sont considérés comme des Français étranges… Dans certains ministères ou certains médias parisiens, on les imagine comme des nababs gâtés par la multinationale qui les emploie ou cajolés par l’administration qui les envoie. C’est une caricature ! Les Français à l’étranger sont désormais constitués d’une majorité de binationaux dont la situation personnelle, professionnelle, matérielle, financière, impose de nouveaux besoins, donc de nouvelles réponses.

Le projet socialiste est porteur de deux propositions justes en leur direction : l’élection au suffrage universel direct de députés représentant les Français à l’étranger afin qu’ils participent à l’élaboration des lois de la République et la co-tutelle entre les ministères de l’Education Nationale et des Affaires étrangères pour l’Agence pour l’Enseignement Français à l’Etranger. Ce sont deux avancées attendues et positives.

Je souhaite enrichir et préciser notre projet en formulant trois propositions inspirées des réflexions de votre Fédération et qui seront à notre portée si nous l’emportons en 2007. En matière d’enseignement, je plaide pour une réduction du coût à la charge des familles – l’objectif d’un allégement de l’ordre de 25 % d’ici la fin de la législature est envisageable. En matière de solidarité et d’accès à l’emploi, il faudra créer une Agence pour l’Action Sociale et l’Emploi sous forme d’établissement public afin de mutualiser et renforcer les outils existants. Enfin, la sécurité de nos compatriotes à l’étranger est un impératif absolu dans un monde traversé de menaces et de risques, ce qui suppose que soit reposée la question des moyens alloués à nos représentations, notamment à nos consulats actuellement précarisés par le gouvernement.

Chers camarades, vous êtes les Français de l’étranger, mais vous n’êtes pas étrangers à la France, à son avenir, à son rayonnement. Vous appartenez à la communauté nationale et comprendrez donc, peut-être mieux que d’autres, pourquoi j’entends, devant les socialistes puis devant les électeurs, parler de la France. Cette idée et cette réalité ne sont pas réservées à la droite ou à l’extrême droite. Je suis fier, nous sommes fiers d’être Français. Notre patriotisme n’est pas théorique ou nationaliste, mais concret et ouvert sur le monde. La France a un grand rôle à jouer dans le monde et la francophonie aussi. 2007 doit permettre à la gauche et aux socialistes de le montrer avec force pour la paix, pour la croissance, pour le développement solidaire, pour l’écologie active, pour les droits de l’homme.